参与到讨论中的架构师只有两三位。看来公司内对REST有看法的同学并不多。邮件如下。¹

其中，XN是这次公司里负责研究和介绍REST的主要人员，通过讨论，我理解这次侧重于研究的是展示逻辑部署于浏览器端这种应用模式，以及如何以这种模式替换目前广泛使用的类似SpringMVC的服务器端展示逻辑。其中浏览器到服务器端的HTTP接口，用到了类似REST形式。对于REST本身的内涵和意义，这次并没有作为重点关注。

答复: 关于REST风格 - NLJ（我）

感谢大家参加讨论，对XN和CH的观点回复如下，供大家批评。

• 缓存

  • 我理解缓存是REST最基本的优点之一。

  • “在WEB层框架上处理全局的数据缓存是不合适的”这个观点是同意的，没有异议，但我理解也不应该在框架层禁用缓存，比如XN在先前的邮件中提到的“所有REST请求与.do是一样的，都禁用浏览器缓存的，这个是由一个拦截器来完成的。”

  • “是否使用缓存”跟“XX框架是否有控制缓存实现”是两个层面的事情，我理解不能因为Spring3REST框架不支持控制缓存就禁用缓存。我们都知道缓存是由HTTP 头控制的，就算是最基本的直接写servlet也是可以操作HTTP头的。

  • 前面CH提到的缓存安全性跟cookie一样，这个有点问题。

    • 缓存不仅仅指浏览器上的缓存，还包括整个HTTP链路上的缓存，比如proxy上的，所以不像cookie只存在于某个人私人的机器上。

    • Cookie一般不会存放实际业务数据，比较多是些id、token之类的，即使泄露，风险也比较小。

• 会话
  • 看来大家意见没有明显的差异。
• 资源

  • 资源的划分，是个业务问题。而DTO，Form，表，Service这些都是实现问题。在划分资源时是不会看到实现上的任何概念的。如果划分的结果，一个资源的范围和Form（或者DTO，表）一样，那也仅仅是巧合而已。

  • 我理解划分资源通常是设计REST接口的时候，其依据是业务实体和业务过程对业务实体的使用，而不是某个系统某个功能对它的使用方式。因为一个资源不是为一个系统一个功能服务的，而是为一个业务一个企业服务的，它不知道使用它的会是谁，会是什么方式。

  • “各类终端(IOS/html/android)等的Form应该是统一的”这个不太理解，我理解即使在同一个平台上，不同的操作上下文中，也存在同一个业务对象映射到不同Form的情况。比如一个订单，有可能在一个页面上被扼要展示，在另一个页面上却详细展示，在可打印页面上又是另一种展示方式。Form的概念，完全是一个展示逻辑的概念，不是业务逻辑的概念。

• HTTP远程调用
  • 既然作出了PF-REST，为什么不是推广REST？是因为REST不是我们的方向，还是感觉现阶段实现不了？

答复: 关于REST风格 - XN

• 缓存

  我所理解的REST，它是与MVC一样，是一个基于HTTP协议的WEB层框架。在WEB层框架上处理全局的数据缓存是不合适的，比较多的是会话级别的(HTTPSession)。

  数据缓存本身涉及数据完整性，是要很小心地控制的。

  通过HTTP响应头控制浏览器的缓存，Spring3REST好像没有相应实现，还是我没有发现？其它的REST框架有实现？是否有例子？

• 会话

  实际情况是，会话级别的缓存不可避免，大部分在应用需要登陆，至少uid需要缓存的。

• 资源

  首先，资源抽象依据是什么？DTO？表? 如果是DTO或表，那要Services干什么?

  所以PF-REST提出以Form表单为抽象依据，各类终端(IOS/html/android)等的Form应该是统一的。

• HTTP远程调用

  其实，PF推广的就是基于接口、REST风格的前后端分工开发模式，以区别MVC开发模式，不是推广REST本身，一切还是HTTP协议。

答复: 关于REST风格 - CH

没有去听这个分享，就我理解对于缓存部分有些看法：

• 服务端缓存

  我同意NLJ的说法，没有一概而论不适合缓存的情况,能缓存的数据都是指允许在缓存更新周期内不一致的数据，

  数据自身属性决定是否适合缓存，和REST不REST有啥关系呢？

  具体做法上，直接利用Spring的基于方法参数的缓存和REST结合最合适，比如URL中有一部分代表方法，有一部分代表参数，在REST的实现方法中调用Service接口时传入这个参数，就可以把缓存做这个Service的接口方法上。

• 客户端缓存

  REST接口一般返回JSON或者XML，这个json或者xml实际是可以当作普通图片这样的资源缓存在浏览器缓存中，只要服务端有控制Etag和失效日期，这样的话重复请求时服务端返回304，实际结果是直接来自于IE缓存的。

  至于安全性，我觉得这个和cookie在IE中存放是一个级别的，既然cookie都可以，那么这个缓存为啥不可以？